Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0
О нас  |  Обратная связь
Мы Сегодня - информационно-аналитическое издание

Лучшие предложения в пгт. Кирилловка базы отдыха и пансионаты.
Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

Навигация

Новости
партнёров
» Швеция (обзор)
Этой весной внимание всех меломанов мира приковано к Швеции. Здесь, в старинном городе Мальмё, пройдет 58-й конкурс песни Евровидение-2013. Отличный повод посетить Северную Жемчужину.

» Камбоджа - фото, цены, отзывы
Те, кто читал наши статьи о Непале и Индии, с легкостью представят себе Камбоджу. На первый взгляд, ничего нового, но только на первый. Да, дорожное движение, в котором, кажется, совершенно ...

» Израиль. Фото, цены, отзывы
Нет на Свете второго такого места, как Израиль! На крошечной по нашим меркам территории можно увидеть Величайшие Святыни трех религий, сокровища древности и чудеса природы, способные изумить даже ...

» Маврикий. Фото, отзывы, цена
Изумительный остров в Индийском океане, по ту сторону экватора, - самое подходящее место для эдема, рая на Земле! Здесь само понятие отдыха открывает нам новые неизведанные ранее грани.

» Аризона. Фото, отзывы
Одним из самых экзотичных, далеких и диких районов Америки можно смело считать ее юго-восточную часть, так называемый «округ четырех углов». Именно там сосредоточен весь жар пустынь и темперамента ...


Архив новостей



» Кризис рынка недвижимости: кто виноват?
9 апреля 2008 | Недвижимость
Обвал на рынке недвижимости, как известно, привел к величайшему за последние десятилетия экономическому кризису в США. И если одни наши соотечественники пытаются понять, что, в сущности, произошло, и можно ли было кризис предотвратить, то другие ищут крайнего и задают вечный вопрос: «Кто виноват?»

Домовладельцы, стоящие перед лицом foreclosure, проклинают нечистоплотных брокеров, втянувших их в сомнительные сделки; брокеры во всем обвиняют банки, не снисходившие до того, чтобы проверять кредитные истории покупателей недвижимости; банки пытаются взвалить вину на политиков, поощрявших создание «общества собственников», а политики указывают пальцами… друг на друга. Республиканцы – на демократов, Конгресс – на Белый дом. И наоборот. Год выборов, как никак…

Так кто же, действительно, виноват в том, что Америка находится на грани рецессии? В том, что многие домовладельцы теряют свои дома, расстаются с «американской мечтой» и даже, увы, попадают за решетку? (по прогнозам некоторых адвокатов, в одной только русскоязычной общине 50% домовладельцев могут потерять и крышу над головой, и свободу). Попытаемся разобраться.

Судя по материалам, опубликованным недавно в Wall Street Journal, началось все в 2000 году, когда к власти пришел Джордж Буш-младший. В сущности, Белый дом, независимо от партийной принадлежности его хозяев, всегда поощрял увеличение числа домовладельцев в Америке. Но при Буше это стало одной из основ его кампании, направленной на создание «общества собственников». То есть людей, которым есть что терять, помимо своих цепей. Что интересно, президент хотел увеличить число таких собственников главным образом среди меньшинств и иммигрантов, превращая их из малоимущих квартиросъемщиков и получателей программ субсидированного жилья в гордых обладателей и обитателей своих домов и кондоминиумов.

«Мы хотим, чтобы все в Америке имели свой дом», - провозгласил Буш. А за словами последовали действия. К примеру, в 2002 году президент бросил вызов банкам, брокерам и иже с ними, призвав их к 2010 году увеличить число домовладельцев на 5.5 миллионов, причем эти домовладельцы должны были быть именно представителями меньшинств. В 2003 году Буш подписал American Dream Downpayment Act, предусматривающий создание программы финансовой помощи небогатым людям – с тем, чтобы они могли выплатить свой первый «мортгидж». А в 2004 году президент стал давить на спонсируемые правительством кредитные компании Fannie Mae и Freddie Mac, вынуждая их выделять фонды для рискованных ипотечных кредитов.

В то же время банки и кредитные компании стали осознавать, что подобные кредиты, в частности, subprime loans, могут приносить немалые доходы, по крайней мере, поначалу. А призывы правительства развязывали этим компаниям руки: давая деньги взаймы людям с сомнительной кредитной историей, они чувствовали себя не хищными акулами, а чуть ли не спасителями общества – ведь они выполняли социальный заказ!
«Увеличение числа домовладельцев – наша миссия», - заявил в 2003 году Анджело Мозило, исполнительный директор ипотечного гиганта Countrywide Financial Corp. Ссылаясь на президента Буша, Мозило добавил, что цель его компании – приблизить число домовладельцев из меньшинств к числу домовладельцев белых, то есть – большинства. Мозило назвал и один из самых успешных методов в осуществлении этой миссии – позволить людям небогатым вносить скромные, соответствующие их доходам «даунпейменты», и не вынуждать их разоряться…

В результате подобных «эффективных» методов число домовладельцев в нашей стране действительно стало расти, причем быстрыми темпами. Если в 1996 году оно составляло 65%, то в 2004 достигло рекордных 69%. А по данным U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD), число владельцев домов среди меньшинств выросло с 2002 года на 3.1 млн. человек.

Казалось, еще немного, и цель, поставленная Белым домом перед всей индустрией недвижимости, будет достигнута. Но за этим, увы, последовал обвал, и люди стали терять дома с такой же скоростью, с какой они их приобретали. Сейчас число домовладельцев уже упало до 68%. И это, к сожалению, только начало. По прогнозам Economy. com в течение следующих 30 месяцев более трех миллионов новоявленных «соб-ственников» не смогут выплачивать мортгижди, и к середине 2009 года две трети из них окажутся перед лицом «foreclosure».

Что во время всех этих перепадов делал Конгресс, и, в частности, демократы в обеих палатах?
Надо сказать, что еще в 90-х годах, когда subprime loans стали входить в моду, законодатели старались балансировать между двумя задачами: открыть малоимущим людям доступ к займам и предотвратить злоупотребления со стороны компаний, предоставляющих эти займы. Но по мере того, как цены на недвижимость росли, контролировать практику выдачи займов становилось все труднее. Тем более, что республиканцы, пришедшие к власти сначала на Капитолийском холме, а потом – и в Белом доме, старались ограничить вмешательство «большого правительства» в дела предпринимателей.

Тем не менее, в 2000 году в Конгрессе был представлен на рассмотрение законопроект, направленный против так называемых “predatory loans”, то есть займов под огромные проценты. Подобные, хищнические займы, в частности, практикуются именно в сфере недвижимости, на рынке subprime loans, и выдаются они именно людям с неважной кредитной историей. Спонсорами законопроекта были демократы. Однако республиканцы, составлявшие большинство в Конгрессе, провалили билль, утверждая, что он будет мешать и компаниям, предоставляющим американцам обычные, вполне законные займы. «Борясь с хищническими займами, мы придем к тому, что лишим людей с умеренными доходами возможности брать деньги в долг», - заявил в связи с этим сенатор-республиканец Фил Грэм, бывший в то время председателем сенатского комитета по банкам.

Демократы не собирались сдаваться, и на протяжении последующих лет вносили на рассмотрение коллег новые законопроекты, направленные против predatory lending. В сущности это был все тот же, изначальный билль, подаваемый под разными соусами. Так, в 2005 году очередной вариант билля предложили трое демократов из Палаты представителей во главе с конгрессменом из Северной Каролины Брэдом Миллером. Председатель комитета палаты по ипотечным кредитам, республиканец Спенсер Бакус, казалось, одобрял законопроект, и даже хотел быть одним из его спонсоров. Но весной 2006 года Бакус вдруг резко сменил тон, и в результате билль опять-таки провалился.

Конечно, не всегда демократы в этой борьбе всегда выступали в роли «хороших парней», а республиканцы – в роли «плохих». В некоторых штатах наблюдалась иная картина. Например, в Калифорнии демократы, составляющие большинство в легислатуре, столь же снисходительно относились к махинациям в сфере ипотечных кредитов, как республиканцы, не желая вмешиваться в самую доходную индустрию штата…
Важным действующим лицом в спектакле под названием «Лихорадка на рынке недвижимости» был и Алан Гринспэн, занимавший пост председателя Федерального резерва до 2006 года, человек, к которому с одинаковым почтением относились и республиканцы, и демократы. В 2000 году он отверг неофициальное предложение коллег, в соответствии с которым сотрудники Федерального резерва должны были контролировать политику банков, касающуюся выдачи займов. А в 2002 году Гринспэн не прислушался к призывам демократов, настаивавшим, чтобы Федеральный резерв использовал данное ему законом Federal Trade Act право сформулировать правила, регулирующие действия в сфере ипотечных кредитов.

В интервью, данном недавно корреспонденту Wall Street Journal, г-н Гринспэн сказал, что подобные правила не могли предотвратить обман и мошенничество, а, напротив, могли дать жуликам новые лазейки и новые возможности обойти закон. К тому же, добавил Гринспэн, он был уверен, что контролировать сферу ипотечных кредитов и определять, что в ней является обманом и мошенничеством, должен был Конгресс, а не Федеральный резерв. «К моему собственному удивлению, я оказался неправ», - признался Гринспэн.
Нельзя утверждать, однако, что председатель Федерального резерва и его подчиненные вообще ничего не делали для предотвращения нынешнего кризиса. Так, в 2001 году они запретили банкам выдавать займы людям, «которые, судя по всему, не могут выплачивать долги». Но этот запрет не распространялся на спонсируемые государством финансовые компании и брокеров по мортгиджам. А ведь именно они играли решающую роль в предоставлении subprime loans людям с сомнительными кредитными историями…

Сейчас маятник вроде бы качнулся в другую сторону. Демократы в Конгрессе снова стремятся усилить роль «большого правительства» в мире бизнеса. В частности, - предлагают выделить 400 миллиардов долларов для спасения положения на рынке недвижимости. И даже Белый дом, до сих пор яростно противившийся идее использования с этой целью государственных средств, подает сигналы о том, что готов пойти на компромисс…

Рыба, как известно, гниет с головы. Многие американцы и сейчас будут взваливать вину за кризис на власть предержащих. Но, к сожалению, приходится признать, что в создавшейся ситуации виноваты все – и банкиры, польстившиеся на большие доходы, и брокеры, не стеснявшиеся никаких средств в погоне за наживой и «рядовые американцы» (в том числе, увы, русскоязычные), жаждавшие любой ценой пробиться в респектабельную категорию домовладельцев. По данным First American CareLogic, 44% новых домовладельцев давали банкам неполную или неточную информацию о своих доходах. Возможно, эти люди виноваты даже в большей степени, чем правительство, которым двигали благие намерения – оживить экономику и создать «общество собственников».

Лея Мозес

Комментарии (0) | Распечатать |

 (голосов: 0)
 
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:

  • Стоит ли покупать квартиру сейчас
  • СМИ составили десятку самых ненадежных профессий во время кризиса (СПИСОК)
  • Евро никогда не падал так низко
  • Британская недвижимость.Перспективы покупки!
  • Ипотека: банки побились об закладную

  •  





    {lb}



    Популярные
    статьи

    Главная страница  |  Новое на сайте  |  Обратная связь
    COPYRIGHT © 2008-2009 Информационно-аналитическое издание "Мы сегодня" Все права защищены.
    При цитировании информации гиперссылка на Информационно-аналитическое издание "Мы сегодня" обязательна
    Продвижение сайта от компании Ру-Альт